В 1998 году я возглавлял комиссию по вопросам преемственности генеральных директоров Национальной ассоциации корпоративных директоров Blue-Ribbon, и мои коллеги-комиссары единодушно поддержали наши рекомендации. Мы советовали советам директоров регулярно оценивать внутренних и внешних кандидатов на высшую должность, не дожидаясь кризиса, и не давать топ-кандидатам обещаний о должности генерального директора.
1) проводить текущие обзоры внутренних и кандидатов на высшую должность и не ждать, чтобы действовать, только если есть производительность или кризис здоровья
2) обязательно оценивать внутренних и внешних кандидатов как очевидных наследников и рассматривать вопрос о том, какие пробные задания будут ценными ролями развития для таких кандидатов;
3) никогда не давать обещаний о должности генерального директора топ-кандидатам, например, путем укладки последовательных обязательств по назначению должности.
4) рассматривать действующий срок полномочий на основе достоинств, характера и результатов его работы, а не произвольных сроков или возрастной градации
5) работать в партнерстве с действующим генеральным директором для совместных, а не состязательных переходов, если нет сбоев в производительности;
Только на этой неделе каждый из этих ключевых принципов был забыт страстными сплетниками в деловых СМИ, когда они хихикали над солидными сообщениями, которые вскоре превратились в ошибочные слухи о Goldman Sachs, сосредоточенные на предполагаемой «новости», что давний протеже Дэвида Соломона и лоялист Джон Уолдрон является наследником, очевидным в компании, совпадающей с восьмой годовщиной Соломона в качестве генерального директора Goldman.
Что сделал совет директоров Goldman Sachs?
На самом деле, совет директоров Goldman Sachs, который долгое время восхищался своим уходом за преемниками, сделал именно то, что все хорошие советы должны делать как старательные директора: постоянно обновлять планы преемственности для различных возможностей обеспечения компетентного руководства и плавной передачи власти в нужное время.
То, что один или два репортера услышали об этом нормальном процессе, привело к ошибочному выводу, что смена руководства неизбежна. Это не так — и по очень веской причине. Голдман возглавляет широко уважаемый, высокопроизводительный генеральный директор в Соломоне, а Уолдрон — очень возможный, но не назначенный будущий наследник. То, что его имя просочилось как потенциальный будущий генеральный директор для наблюдателей, ищущих драму, только вызвало ошибочные волновые эффекты спекуляций о том, что Соломон вышел за дверь.
Таковы принципы преемственности, которым следовал совет директоров Goldman Sachs, как это было на протяжении многих десятилетий. Заголовки, в которых совет директоров рассматривал Уолдрона как очевидного наследника, могли так же точно читать совет директоров Goldman, рассматривали одного или двух альтернативных кандидатов изнутри Goldman или даже одного или двух кандидатов из-за пределов Goldman. Так что? Где здесь новости? Эти соображения — то, что совет должен делать на постоянной основе.
Такие ошибочные сообщения могут оказать пагубное влияние на все стороны, подрывая действующего генерального директора, подразумевая, что они являются хромой уткой, у которой заканчивается время, пренебрежительно относясь к очевидному наследнику, поскольку они представлены как амбициозные попытки отправить своего наставника закулисным, нелояльным способом, как Брут сделал с Цезарем; и сама компания, поскольку она вызывает отвлекающий жокей для позиции вокруг возможных новых центров власти, которые каскадируют вниз по фирме.
Как изучалась преемственность руководства?
Я изучал преемственность руководства в течение пяти десятилетий. Моя книга 1988 года «Прощание героя» (Оксфорд) была первым систематическим исследованием выходов генеральных директоров, и я исследовал условия 100 выдающихся переходов и обнаружил много таких случаев.
Например, в 1983 году видная, но ошибочная статья на первой полосе в The Wall Street Journal вызвала напряженность в отношениях поколений в Corning Glass между Амори (Амо) Хоутоном, генеральным директором этого 175-летнего столпа американской промышленности, и его братом и преемником Джеймсом (Джейми), предположив, что Амо был клубным, поло-играющим исполнительным директором по круиз-контролю, в то время как его амбициозный брат был представлен в качестве движущей силы для новых технологических преобразований компании из стеклянной посуды в новые предприятия, такие как оптоволокно и медицинское оборудование. Вывод заключался в том, что Джейми подкинул пренебрежительную историю о своем старшем брате, чтобы ускорить его уход. Конфликт должен был быть разрешен путем привлечения их пожилой матери к посредничеству (в то время Корнинг был семейной заботой).
Точно так же, как легендарный Реджинальд Джонс из General Electric и его совет директоров работали над его планом преемственности в 1979 году, Wall Street Journal выпустил статью, помазавшую Тома Вандерслиса, президента, как очевидного наследника и преобразующего волшебника будущего. Поскольку Вандерслис невольно внес свой вклад в историю с некоторыми цитатами, не понимая тон и направленность статьи, его кандидатура была сорвана, а его авторитет разрушен. Произошла новая крупная скачка, которая в конечном итоге привела к тому, что гораздо более молодой Джек Уэлч выиграл в огорчении. Вандерсличе продолжал работать на соседнем General Telephone (GTE) и запустил задумчивую, но тупую рекламную кампанию для сервиса GTE с лозунгом на каждой рекламе «Нет, не GE, GTE!» Это сообщение смутило всех, кроме инсайдеров GE.
Советы директоров будут хорошо обслуживаться, чтобы сохранить критерии преемственности, ориентированные на подлинные показатели эффективности, а не на догму, свободную от фактов, связанную с возрастом генерального директора, долголетием или сроком службы. Действительно, некоторые заблуждающиеся гувернёры придерживаются давнего, беспочвенного суеверия против директоров с длительным сроком службы, по-видимому, в пользу структуры генерального директора, похожей на вращающиеся двери, требуя изменений генерального директора так же часто, как турникет метро и выход в зал ожидания аэропорта. Один видный комментатор даже заявил, ссылаясь на Соломона: «Такому человеку очень трудно решить, что он действительно собирается уйти на пенсию».
Чего не хватает всем этим циникам, так это того, что руководители с длительным стажем, как правило, имеют одни из самых сильных финансовых показателей, и их долговечность является активом, а не помехой для их компаний. Действительно, взглянув на должность генерального директора в S&P 500, мы видим, что наиболее обеспеченные генеральные директора являются одними из самых сильных исполнителей, обеспечивая огромное превосходство в цене акций, начиная от Дженсена Хуанга из NVIDIA до Ларри Финка из BlackRock или Марка Бениоффа из Salesforce или Лена Шлейфера из Regeneron, чтобы назвать несколько из многих.
Кто отвечает за Goldman Sachs сейчас?
Дело в том, что Дэвид Соломон по-прежнему твердо отвечает за Goldman Sachs и будет в обозримом будущем. Это хорошо, потому что Goldman Sachs, финансовая индустрия и бизнес-сообщество становятся сильнее, а уважаемый генеральный директор остается у руля. Результаты Дэвида Соломона говорят громче, чем любая сфабрикованная история, даже если многие в прессе, кажется, полностью упустили ее, сосредоточившись на праздных сплетнях и необоснованных личных намеках вместо подлинно триумфальной трансформации, происходящей в Goldman Sachs.
Действительно, реальная история о лидерстве Соломона в Goldman Sachs, которую они должны были освещать, но пропустили, заключается в том, что Соломон превратил Goldman Sachs обратно в компанию «роста», что привело к рекордным высотам в этом процессе.
Рассмотрим лишь некоторые из этих замечательных данных: с тех пор, как Дэвид Соломон стал генеральным директором в 2018 году, Goldman Sachs Stock значительно превзошел всех основных конкурентов, включая JPMorgan, Morgan Stanley, Bank of America и Citigroup.
Это замечательно, потому что в течение многих лет JPMorgan торговался с премиальным мультипликатором к Goldman Sachs, что обусловлено тем фактом, что еще в 2023 году JPMorgan имел доходность собственного капитала (ROE), которая была в 2 раза выше, чем у Goldman Sachs. Но Соломон полностью закрыл этот разрыв, поскольку акции Goldman Sachs теперь торгуются по более высокой цене, чем JPMorgan, с практически эквивалентными ROE.
Но весь этот огромный успех отражает не мгновенное освобождение, а скорее плоды многолетней упорной работы и трудный выбор Дэвида Соломона во время его пребывания в должности — действительно, это результат нескольких лет успешных стратегических и культурных преобразований, а также целенаправленных приоритетов распределения капитала, которые были драматическим отходом от истории Голдмана.
Инвестирование в рост, как это делал Соломон, не всегда было способом Goldman, несмотря на исторические успехи Goldman и сильное предыдущее лидерство, не по своей вине. Когда Goldman был частным партнерством в течение примерно 100 лет, основная цель компании заключалась в том, чтобы зарабатывать деньги для своих партнеров. Любые инициативы роста должны были финансироваться за счет капитала партнеров, что вряд ли было привлекательной перспективой для тех же партнеров, что привело к длительному периоду низкого роста в новых направлениях бизнеса. Это не удар по предыдущим легендарным лидерам Goldman — например, бывший генеральный директор Ллойд Бланкфейн умело ориентировался в нестабильности и последствиях Великого финансового кризиса и восстановил свое превосходство в качестве элитного инвестиционно-банковского столпа, как подробно описано в его самых продаваемых мемуарах Streetwise; скорее, так было всегда.
Но при Соломоне рост и инвестирование в фирму стали подлинными приоритетами распределения капитала. За время своего пребывания на посту генерального директора Соломон превратил фирму в новые бизнес-направления, позиционируя Goldman более устойчивые, нециклические доходы, в том числе прибыльные повторяющиеся, долгосрочные доходы от растущей франшизы Goldman по управлению активами.
Это, наряду с продолжающимся доминированием Goldman в своих инвестиционных банках и бизнес-линиях на рынках капитала, позволило Goldman Sachs обеспечить доходность активов и доходность собственного капитала, которые являются одними из самых сильных среди своих одноранговых банков, при этом выкупая больше акций, чем любой другой. Фактически, с тех пор, как Соломон стал генеральным директором, Goldman удалил более 21% от общего количества акций, что значительно больше, чем у его конкурентов.
Кстати, сегодня исполняется ровно восемь лет с тех пор, как Дэвид Соломон возглавил Goldman Sachs. За это время он примерно в четыре раза увеличил акции, закрыл разрыв в оценке с JPMorgan, который когда-то казался постоянным, и превратил циклический торговый дом эпохи партнерства в подлинную компанию роста. Вместо того, чтобы писать сценарий финального акта шекспировской трагедии, которая существует только в их воображении, скептики могут попытаться осветить историю, разворачивающуюся перед ними — одну из самых успешных трансформаций на Уолл-стрит, разыгрываемую сегодня.
В самом деле, ирония заключается в том, что само сообщение, представленное как дворцовая интрига, описывает обратное: упорядоченная, длиннотелеграфная преемственность, автором которой был сам Соломон, с подобранным протеже, терпеливо ожидающим в крыльях. Это не Брут заостряет свой кинжал на ступенях Сената – это то, как выглядит хорошее управление, и по любому правилу хорошего управления Goldman Sachs повезло, что Дэвид Соломон остается у руля.
Советы директоров и генеральные директора лучше всего работают, когда смотрят вверх с видением, а не отвлекаются на сплетни на улице. Как однажды сказал Уинстон Черчилль: «Нации будет очень трудно смотреть на лидеров, которые держат свои уши на земле».
Мнения, выраженные в комментариях Fortune.com, являются исключительно мнениями их авторов и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune.
Вопросы и ответы
Что именно совет директоров Goldman Sachs сделал с планом преемственности?
Совет директоров Goldman Sachs регулярно обновляет планы преемственности для обеспечения компетентного руководства и плавной передачи власти. Это стандартная практика хороших советов, а не сигнал о неизбежной смене руководства.
Правда ли, что Джон Уолдрон уже назначен наследником Дэвида Соломона?
Нет, Джон Уолдрон — очень возможный, но не назначенный будущий наследник. Дэвид Соломон остается широко уважаемым и высокопроизводительным генеральным директором, а утечка имени Уолдрона вызвала лишь ошибочные спекуляции.
Какой исторический пример показывает опасность преждевременных сообщений о преемнике?
В 1979 году Wall Street Journal назвал Тома Вандерслиса очевидным наследником Реджинальда Джонса в General Electric. Его кандидатура была сорвана, авторитет разрушен, и в итоге Джек Уэлч выиграл борьбу за пост генерального директора.